إعلام أميركي: سقوط الأسد هزيمة لروسيا وليس انتصاراً للولايات المتحدة

أنتج سقوط نظام بشار الأسد في سوريا، مخاوف كبيرة على صعيد اللاعبين الدوليين، مثل روسيا والولايات المتحدة الأميركية، لكن أنتج أيضاً توسيع لمصالح حيوية لدول أخرى كتركيا، التي تقف وراء الهجمات التي شنتها الجماعات المسلحة واستولت بها على السلطة السورية، وقبل ذلك تشتد الهواجس على اللاعبين المحليين داخل الأراضي السوري، كالأكراد والأقليات الدينية والعرقية بعد دعمهم لنظام الأسد سابقاً.

في هذا الإطار، نشرت مجلة responsible statecraft مقالاً ترجمه موقع الخنادق، بعنوان "سقوط الأسد هزيمة لروسيا وليس انتصاراً للولايات المتحدة"، يتحدّث المقال عن أهداف روسيا بدعم النظام السوري سابقاً ويعرج على مصلحة تركيا بدعم الجماعات المسلحة، التي تتلخص في إرساء وضع يسمح لثلاثة ملايين لاجئ سوري في تركيا فروا من وطنهم أثناء الحرب الأهلية بالعودة إلى ديارهم بالإضافة إلى الحد من قوة وأراضي الأكراد السوريين.

ويطرح المقال علامة استفهام حول قدرة هيئة تحرير الشام على السيطرة على حلفائها وبعض أتباعها. ويعتبر أن القضية الأعظم التي يتعين على الولايات المتحدة أن تنظر فيها هي مصير الأكراد السوريين.

النص المترجم للمقال

يجب أن نلاحظ أنه مقابل كل نتيجة سيئة لموسكو هنا، تواجه واشنطن مساراً غير مستقر بنفس القدر أيضاً.

إن سقوط دولة البعث في سوريا يشكل هزيمة خطيرة لروسيا (وكارثة لإيران). ولكن من الخطأ الجسيم أن نفترض أن هذا يعني بالضرورة نجاحاً للولايات المتحدة. ومن الممكن أن تواجه موسكو وواشنطن الآن تحديات مماثلة في سوريا.

لقد دفعت ثلاثة أسباب روسيا إلى التدخل في الحرب الأهلية السورية لإنقاذ نظام الأسد. الأول كان الرغبة العامة في الحفاظ على دولة شريكة ــ واحدة من الدول القليلة المتبقية لروسيا بعد الإطاحة الأميركية بالنظامين في العراق وليبيا، والتي ساعدت في دعم النفوذ الدولي لموسكو. والثانية كانت الرغبة في الاحتفاظ بالقواعد البحرية والجوية الوحيدة لروسيا في البحر الأبيض المتوسط.

وثالثاً، كان هناك خوف روسي عميق من أن يؤدي انتصار الإسلاميين إلى تحول سوريا إلى قاعدة للإرهاب ضد روسيا وشركائها في آسيا الوسطى. وقد تزايد هذا القلق بسبب وجود العديد من المقاتلين من الشيشان وغيرها من المناطق الإسلامية في روسيا في صفوف القوى الإسلامية في سوريا والعراق.

لقد انهار الآن بشكل لا رجعة فيه أمل موسكو في الحفاظ على دولة شريكة. أما فيما يتعلق بالتهديد الإرهابي، فسنرى ما سيحدث. ونظراً للتحديات الهائلة التي سيواجهها في إعادة بناء الدولة السورية، فمن الجنون أن يرعى النظام الجديد بقيادة هيئة تحرير الشام الإرهاب الدولي؛ وكجزء من استراتيجيته العامة المتمثلة في التبرؤ من ماضيه في تنظيم القاعدة، وعد زعيمه أبو محمد الجولاني بعدم القيام بذلك.

ولكن هناك علامة استفهام حول قدرة هيئة تحرير الشام على السيطرة على حلفائها وبعض أتباعها. ففي أفغانستان، وعدت حركة طالبان بعدم دعم الإرهاب الدولي عندما تعود إلى السلطة، ويبدو أنها أوفت بوعدها. ولكن تنظيم الدولة الإسلامية في خراسان الذي يتخذ من أفغانستان مقراً له لا يزال يفعل ذلك؛ وبسبب ضعف السيطرة على أجزاء من أفغانستان وعدم الرغبة في الانخراط في صراع جديد، لم تتمكن حركة طالبان من منع ذلك بشكل كامل.

وهذا يترك لنا مسألة القاعدة البحرية الروسية في طرطوس والقاعدة الجوية بالقرب من اللاذقية. ويقال إن السرب الروسي المتمركز في طرطوس غادر الميناء. وقد يكون هذا إخلاءً نهائياً أو خطوة احترازية لإبقائهم في البحر حتى تتضح العلاقات مع النظام الجديد. ويقال إن القاعدة الجوية الروسية محاطة بقوات هيئة تحرير الشام، لكنها لم تتعرض للهجوم. ويقال إنه كان هناك اتفاق بين موسكو وهيئة تحرير الشام لضمان أمن القواعد، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فقد يكون هذا الترتيب مؤقتاً بحتاً.

ونظراً للطبيعة المعقدة وغير المؤكدة للغاية للعلاقات مع جميع جيران سوريا، فقد يكون من المنطقي أن يسمح النظام الجديد في دمشق للقواعد بالبقاء (ربما في مقابل الإمدادات الروسية من النفط والغذاء) من أجل تحقيق التوازن بين خياراته الدبلوماسية والاقتصادية.

ولكن هذه القضية ترتبط ارتباطاً وثيقاً بسياسة النظام الجديد تجاه الأقليات العرقية والدينية في سوريا، والتي دعمت عموماً نظام البعث خوفاً من القمع الإسلامي السني (وهو خوف مبرر تماماً بالمصير الوحشي الذي لاقته مجتمعاتهم في سوريا والعراق التي سقطت في أيدي تنظيم الدولة الإسلامية).

تقع القواعد الروسية على طول ساحل البحر الأبيض المتوسط ​​في قلب الأقليات المسيحية والعلوية في سوريا. تنحدر أسرة الأسد من الطائفة العلوية، وهي طائفة شيعية، وعلى مدى السنوات الخمسين الماضية، كانت دولة البعث في سوريا علوية إلى حد كبير. لعبت الميليشيات العلوية دوراً حاسماً في جانب الحكومة في الحرب الأهلية، وألحقت العديد من الفظائع بمعارضيها.

لقد وعد الجولاني بعدم الانتقام من هذا، وبأن حقوق الأقليات سوف تُحترم، وبأنه لن يتم فرض الشريعة الإسلامية السنية الصارمة. ولكن حتى لو كان صادقاً في هذه التعهدات، فإن أتباعه قد يشعرون بأنهم مختلفين.

إن النظام الذي تقوده هيئة تحرير الشام في دمشق والذي يرغب في طمأنة العلويين والمسيحيين قد يرى مصلحة في السماح للقواعد الروسية بالبقاء. أما النظام الذي يخشى ثورة الأقلية (والدعم الخارجي لمثل هذه الثورة)، فمن المرجح أن يرى في القواعد الروسية دعماً محتملاً لمثل هذه الثورة.

إن احتفاظ روسيا بقواعدها العسكرية ضد إرادة الحكومة السورية الجديدة، وبدعم من القوات العلوية والمسيحية المحلية، لن يتطلب تدخل السفن والطائرات الروسية فحسب، بل يتطلب أيضاً نشر أعداد كبيرة من القوات البرية. ونظراً للحرب في أوكرانيا، فمن غير المرجح إلى حد كبير أن تمتلك روسيا مثل هذه القوات.

وعلاوة على ذلك ــ وكما حدث مع الانهيار السريع للدولة الأفغانية بالوكالة عن الولايات المتحدة ــ فإن الطريقة التي انهارت بها قوات الدولة السورية في مواجهة قوات المتمردين بقيادة هيئة تحرير الشام لن تشجع روسيا على مواصلة القتال في سوريا.

وبصورة مختلفة، تواجه السياسة الأميركية في سوريا هذه القضايا أيضاً. فهل تحاول واشنطن الاحتفاظ بقواعدها في سوريا (التي هاجمت منها أهدافاً تابعة لتنظيم داعش ونظام البعث)؟ وهل سيغض النظام الجديد الطرف عنها، أم سيحاول إجبارها على الخروج؟

إن القضية الأعظم التي يتعين على الولايات المتحدة أن تنظر فيها هي مصير الأكراد السوريين. فخلال الحرب الأهلية السورية، وبمساعدة هائلة من الولايات المتحدة والدولة الكردية شبه المستقلة في شمال العراق، احتلت القوات الكردية السورية (حزب الاتحاد الديمقراطي) مساحة شاسعة من شمال شرق سوريا، وهو ما يتجاوز إلى حد كبير أراضيها العرقية الأساسية. وللولايات المتحدة عدة قواعد وعمليات لوجستية في المنطقة.

يبدو أن الطرف الخارجي الذي لعب دوراً حاسماً في انتصار المحكمة الجنائية الدولية، والذي استفاد منه بلا شك، هو تركيا والحكومة التركية برئاسة الرئيس رجب طيب أردوغان. فقد انطلق هجوم هيئة تحرير الشام من المنطقة الخاضعة للسيطرة التركية في شمال سوريا، ولم يكن ليحدث لولا الدعم التركي. ويشير الاستخدام الناجح لهيئة تحرير الشام للطائرات بدون طيار بقوة إلى المساعدة التركية.

إن تركيا لديها مصلحتان أساسيتان في سوريا. الأولى تتلخص في إرساء وضع يسمح لثلاثة ملايين لاجئ سوري في تركيا فروا من وطنهم أثناء الحرب الأهلية بالعودة إلى ديارهم. وقد يكون تحقيق هذا الهدف ممكناً الآن، إذا تمكنت الحكومة الجديدة في دمشق من إرساء السلام والنظام الأساسي والحصول على بعض المساعدات الدولية. وتشير التقارير إلى أن مئات اللاجئين يصطفون بالفعل في طوابير للعبور إلى سوريا من تركيا.

وتتمثل المصلحة التركية الثانية في الحد من قوة وأراضي الأكراد السوريين، الذين اتهمتهم بالتحالف مع المتمردين الأكراد من حزب العمال الكردستاني في تركيا. فبالتزامن مع هجوم المحكمة الجنائية الدولية ضد نظام البعث، شن المتمردون من "الجيش الوطني السوري" المدعوم من تركيا بدعم من القوات الجوية التركية هجوماً ضد حزب الاتحاد الديمقراطي الكردي (الذي تصنفه تركيا رسمياً على أنه "إرهابي")، واستولى على مدينة منبج. وهذا يخلق وضعا حيث يهاجم وكلاء مدعومون من عضو في حلف شمال الأطلسي (وإن كان عضوا في حلف شمال الأطلسي يزداد عزلة) وكيلا للولايات المتحدة، دون أن تتمكن الولايات المتحدة على ما يبدو من فعل الكثير حيال ذلك.

وإذا دفعت تركيا النظام الجديد في دمشق إلى الانضمام إلى الهجوم على الأراضي التي يسيطر عليها الأكراد في شمال شرق سوريا، فإن هذا من شأنه أن يخلق معضلات لواشنطن أشبه بتلك التي تواجهها روسيا في الغرب. فهل تتخلى إدارة ترامب عن حلفائها الأكراد، وفقاً لتصريح ترامب بأن "هذه ليست معركتنا. دعها تستمر. لا تتدخلوا؟" أم أن مطالب "المصداقية" ستجبر واشنطن على مساعدتهم، حتى على حساب إشعال أزمة عميقة مع تركيا؟

إن الشرق الأوسط يشبه طاولة البلياردو، حيث قد تتسبب حركة إحدى الكرات في تطاير الكرات الأخرى في اتجاهات مختلفة، وترتد بدورها عن بعضها البعض. والفرق هو أنه على النقيض من البلياردو، لا يستطيع حتى الخبير الأكثر إدراكاً التنبؤ بالاتجاه الذي ستتحرك إليه الكرات؛ ولم يتمكن أي لاعب خارجي من التحكم فيها.

وعلى العموم، يبدو أن النهج الأكثر حكمة هو نهج الصين، التي تستورد الكثير من طاقتها من المنطقة بينما تتجنب عمداً التدخل والانحياز إلى أي طرف في صراعاتها.

فكما قال لي أحد الدبلوماسيين الصينيين قبل سنوات عديدة: "لماذا نرغب في التورط في هذه الفوضى؟".