فورين بوليسي: واشنطن قد لا تكون قادرة على إدارة النظام الدولي

ثمة من يعتقد أن تتجه الولايات المتحدة إلى تقويض تدخلاتها على الساحة الدولية في حال فازة كامالا هاريس بالرئاسة، خاصة وإذا تلى هذا الأمر تعيين فيليب غوردون وريبيكا ليسنر كمستشارين بما يعني ذلك من تنفيذ لرؤيتهما اللذين يعتبران فيها أنه "يجب على واشنطن أن تعترف بتجاوزاتها السابقة وتقلل بشكل كبير من طموحاتها". وتنقل مجلة فورين بوليسي في مقال ترجمه موقع الخنادق عن غوردون قوله أنه "يجب على واشنطن التخلي عن التفوق الاستراتيجي والنظام الدولي الليبرالي الذي عفا عليه الزمن بعد الحرب الباردة...يعني هذا النهج الجديد الكثير من التكيف مع الأنظمة الاستبدادية والتخلص من الحروب الصليبية الأيديولوجية أو استراتيجيات الاحتواء - وكل ذلك من أجل المصلحة البراغماتية المتمثلة في إبقاء التجارة مفتوحة".

النص المترجم:

على مدى السنوات الثلاث والنصف الماضية، رددت نائبة الرئيس الأميركي كامالا هاريس بإخلاص صدى رئيسها، الرئيس جو بايدن، من خلال استدعاء نفس النظرة العالمية المهيمنة التي تبناها كل رئيس أمريكي منذ الحرب العالمية الثانية. كما قالت هاريس في خطاب عام 2023 - نقلا عن عبارة مفضلة لبايدن - "تظل أمريكا القوية لا غنى عنها للعالم".

لكن الولايات المتحدة قد تخفض إلى وضع أكثر تواضعاً إذا انتخبت هاريس رئيسة في نوفمبر تشرين الثاني بناء على تفكير كبار مستشاريها.

في عملهما المكتوب، رسم مستشار الأمن القومي لهاريس، فيليب غوردون، ونائبة مستشار الأمن القومي، ريبيكا ليسنر، الخطوط العريضة لرؤية عالمية جديدة تعترف فيها واشنطن بصراحة بتجاوزاتها السابقة وتقلل بشكل كبير من طموحاتها. أو كما قالت ليسنر في عالم مفتوح: كيف يمكن لأمريكا أن تفوز بالمنافسة على نظام القرن 21st، كتاب 2020 الذي شاركت في تأليفه مع مسؤول آخر في إدارة بايدن: يجب على الولايات المتحدة التخلي عن التفوق الاستراتيجي و "النظام الدولي الليبرالي الذي عفا عليه الزمن بشكل متزايد بعد الحرب الباردة".

بدلاً من السعي إلى البقاء القوة المهيمنة التي لا جدال فيها، يجب على الولايات المتحدة تقليص دورها العالمي بشكل خطير، كما كتبت ليسنر والمؤلفة المشاركة لها، ميرا راب هوبر، التي تشغل حالياً منصب مديرة مجلس الأمن القومي لبايدن لشرق آسيا وأوقيانوسيا. لقد حان الوقت لواشنطن أن تتخلى عن الهدف المتمثل في تحويل العالم على صورتها - نهج السياسة الأساسية للولايات المتحدة الذي يعود إلى وودرو ويلسون وفرانكلين دي روزفلت وهاري ترومان. وبدلاً من ذلك، يجب أن تصعد إلى دور أضيق بكثير: مجرد الحفاظ على نظام عالمي مفتوح يمكن للولايات المتحدة أن تزدهر فيه.

"مع تضاؤل اللحظة الأحادية القطب، يجب أن تتضاءل أيضاً أي أوهام حول قدرة الولايات المتحدة على صياغة النظام من جانب واحد وعالمي وفقاً لتفضيلاتها الليبرالية"، كتب ليسنر وراب هوبر. "الإصرار على الدور القيادي الدولي للولايات المتحدة ولكن الابتعاد عن الاعتماد على الأولوية كحجر الزاوية في مهمة ليبرالية مسيحية، فإن استراتيجية الانفتاح تبتعد عن العالمية الليبرالية بعد الحرب الباردة، والاحتواء على غرار الحرب الباردة، والبديل التقليدي للتخفيض".

ويعني هذا النهج الجديد الكثير من التكيف مع الأنظمة الاستبدادية وغير الليبرالية والتخلص من الحروب الصليبية الأيديولوجية أو استراتيجيات الاحتواء - وكل ذلك من أجل المصلحة البراغماتية المتمثلة في إبقاء التجارة مفتوحة وتعزيز التعاون في القضايا الحرجة مثل تغير المناخ والأوبئة المستقبلية وتنظيم الذكاء الاصطناعي. ببساطة، زعم ليسنر وراب هوبر أن سياسات الاحتواء والهيمنة لابد أن تحل محلها هدف أكثر تواضعاً يتلخص في ضمان "مشاعات عالمية يمكن الوصول إليها". وكتبوا أن الولايات المتحدة لديها مهمة حاسمة واحدة متبقية كقوة عظمى "لا غنى عنها": إنها "الدولة الوحيدة التي يمكنها ضمان نظام مفتوح".

من المرجح أن يوافق غوردون على ذلك - على الأقل بشأن ترك وراءه، بعد طول انتظار، الضغط المسيحي في السياسة الخارجية للولايات المتحدة. كتابه الخاص لعام 2020، خسارة اللعبة الطويلة: الوعد الكاذب لتغيير النظام في الشرق الأوسط، هو تشريح شرس لمختلف الجهود الأميركية الفاشلة في المنطقة التي يعود تاريخها إلى 70 عاما إلى الإطاحة بالرئيس الإيراني محمد مصدق التي دبرتها وكالة المخابرات المركزية.

وعلى الرغم من أنه جمع بين أفغانستان - التي تقع تقنيا في آسيا الوسطى - وبين التدخلات الأميركية الفاشلة في مصر والعراق وإيران وليبيا وسوريا، إلا أن غوردون كان محقاً في رؤية موضوع مشترك: تغيير النظام لا ينجح أبدا. ومثل المجنون الذي يضرب به المثل والذي يحاول نفس الشيء مراراً وتكراراً معتقداً أنه قد يحصل على نتيجة مختلفة، يبدو أن صانعي السياسة الأميركيين لا يتعلمون الدروس الصحيحة أبداً.

في كل حالة، من عام 1953 (مصدق)، إلى حلقتين كارثيتين في أفغانستان (ثمانينيات القرن العشرين وما بعد 9/11)، إلى الغزو الكارثي للعراق في عام 2003، وإلى الجهود المتقطعة في مصر وليبيا وسوريا بعد الربيع العربي عام 2011، حدد غوردون نمطاً.

وكتب: "بقدر اختلاف كل حلقة، وتنوعها في الأساليب المستخدمة، فإن تاريخ تغيير النظام في الشرق الأوسط بعد الحرب العالمية الثانية هو تاريخ من الأنماط المتكررة، حيث قلل صانعو السياسة من شأن تحديات الإطاحة بالنظام، وبالغوا في تقدير التهديد الذي تواجهه الولايات المتحدة، وتبنوا الروايات المتفائلة للمنفيين أو الجهات الفاعلة المحلية ذات القوة القليلة والمصالح الخاصة، النصر المعلن قبل الأوان، فشل في توقع الفوضى التي ستتبع حتماً بعد انهيار النظام، ووجد نفسه في النهاية يتحمل التكاليف - في بعض الحالات أكثر من تريليون دولار وآلاف الأرواح الأميركية - لسنوات عديدة أو حتى عقود قادمة.

وأشار غوردون إلى أن النقاد، وخاصة المحافظين الجدد القلائل المتبقين في واشنطن، سيجادلون بأن تغيير النظام قد نجح في بعض الحالات بشكل جيد للغاية. هذا صحيح بشكل ملحوظ في حالة ألمانيا واليابان بعد الحرب. لكنه جادل بشكل مقنع بأن هذه كانت ظروفاً فريدة: دولتان متقدمتان للغاية بعد حرب عالمية مدمرة. ولولا تأثير الحرب الباردة اللاحقة التي استمرت 40 عاماً، فحتى التحولات الناجحة في ألمانيا واليابان ربما لم تكن لتعمل بشكل كامل كما فعلت لأن صبر الولايات المتحدة كان سينفد بسرعة كبيرة - كما حدث في الحالات اللاحقة. ربما كان الانسحاب الأميركي الأسرع من أوروبا واليابان قد يقوض الجهود الرامية إلى تغيير برلين وطوكيو بشكل جذري.

على الرغم من أن تقييم جوردون قاتم وشامل، إلا أنه في الواقع يقلل من أهمية قضية التغيير. ذلك لأن هذه المحاولات الأميركية الفاشلة للتحول ساهمت بقوة في التقادم المتزايد للنظام الدولي الليبرالي الحالي الذي يهم ليسنر وراب هوبر.

التاريخ الذي يرويه جوردون هو تاريخ يستمر في العطاء. واليوم، فإن الخطر رقم واحد الذي يبقي الولايات المتحدة مقيدة في الشرق الأوسط هو نفس جمهورية إيران الإسلامية التي صعدت إلى السلطة مدفوعة بمعارضتها ل "الشيطان الأكبر" الأميركي، الذي أنتجه انقلاب عام 1953 ومكنه غزو العراق عام 2003. في الواقع، وجدت دراسة للجيش الأميركي اكتملت في عام 2018 أن "إيران الجريئة والتوسعية تبدو المنتصر الوحيد" في حرب جورج دبليو بوش في العراق - على عكس ما سعى إليه بوش والمحافظون الجدد.

إن الدوامة المفرغة التي أطلقتها هذه الخيارات السياسية المضللة قوضت شرعية الولايات المتحدة - أو أسبقيتها، على حد تعبير ليسنر وراب هوبر - كمشرف عالمي. إن الغزو غير الضروري والمبرر عن طريق الاحتيال للعراق، واستنزاف الموارد الأميركية والاهتمام الذي نتج عنه، وضع الأساس لفشل واشنطن لمدة 20 عاما في أفغانستان (مما أدى إلى إعلان بايدن في أغسطس 2021 أنه يضع حدا ل "العمليات العسكرية الكبرى لإعادة تشكيل دول أخرى"، والتي بالطبع وضعت الرئيس وفقا لنصيحة جوردون). كما كشفت كارثة العراق عن نقاط ضعف عسكرية أمريكية على الأرض بأسوأ طريقة، حيث علمت روسيا والصين وبقية العالم كيفية التغلب على المناورة ومحاربة ما كان يعتبر ذات يوم قوة عظمى لا يمكن تعويضها. علاوة على ذلك، أظهرت كوارث العراق وأفغانستان صورة للانسحاب الأميركي المذعور، والذي ربما يكون الرئيس الروسي فلاديمير بوتين قد شجعه على غزو أوكرانيا. (كما استشهد بوتين بالغزو الأميركي الأحادي الجانب للعراق لتبرير عدوانه في أوكرانيا).

وكما كتب خبير مكافحة التمرد ديفيد كيلكولين في كتابه "التنين والثعابين: كيف تعلم الباقون محاربة الغرب"، الذي صدر أيضا في عام 2020، فإن التحدي المتزايد للهيمنة الأميركية من دول مثل الصين وروسيا مرتبط ب "فشل الولايات المتحدة المتكرر في تحويل النصر في ساحة المعركة إلى نجاح استراتيجي أو ترجمة هذا النجاح إلى سلام أفضل". على مدى العقدين الماضيين، سمحت القوة العظمى الوحيدة لنفسها بالتورط في "سلسلة لا نهاية لها على ما يبدو من الحروب المستمرة وغير الحاسمة التي استنزفت طاقتها بينما ازدهر منافسوها"، كما كتب كيلكولين.

وهكذا ذهب النظام الدولي لما بعد الحرب، على الأقل كما كان متصوراً ذات مرة، إلى أسفل الأنبوب عندما بدأت بكين وموسكو في الإعلان عن أن الهيمنة الأميركية لم تعد مقبولة بالنسبة لهما.

علاوة على ذلك، ساعدت هذه الإخفاقات في خلق الانقسامات العميقة في النظام السياسي الأميركي الذي دفع ليسنر وراب هوبر إلى استنتاج أن القيادة الأميركية التقليدية لم تعد قابلة للاستمرار. كما ساعدت هذه الأخطاء السياسية الهائلة مجتمعة على تشويه سمعة المؤسسة السياسية في واشنطن وفتح الطريق أمام الرئيس الأميركي السابق دونالد ترامب وانعزاليته الجديدة "أمريكا أولا".

من المؤكد أن هناك إخفاقات أمريكية أخرى قوضت شرعية الولايات المتحدة كزعيم عالمي، كما كتب ليسنر وراب هوبر - خاصة الكارثة المالية لعام 2008 الناتجة عن جشع وول ستريت وعجز المنظمين في واشنطن. لكن من الواضح أنه - أكثر بكثير من أي عيوب أساسية داخل النظام الدولي نفسه - كانت إلى حد كبير تجاوزات أجندة أمريكا بعد الحرب والغطرسة التي تم اتباعها هي التي بددت ثقة العالم.

لم يذهب جوردون إلى حد ليسنر وراب هوبر في استنتاجاته. عرف غوردون بأنه شغوف - شغل منصب مساعد وزير الخارجية للشؤون الأوروبية والأوراسية في الإدارة أوباما - اعترف بأن "إغراء تغيير النظام لن يختفي أبدا". وكتب: "إن تحيز الثقافة السياسية الأميركية، الناتج عن سجل إنجازات البلاد وإيمانها باستثنائيتها، هو الاعتقاد بأن كل مشكلة لها حل". وبدلاً من إعادة تشكيل سياسة الولايات المتحدة بالكامل، اقترح أنه في معظم الحالات عندما يتعلق الأمر بالأنظمة المارقة "يبدو البديل الأفضل لتغيير النظام يشبه إلى حد كبير استراتيجية الاحتواء التي انتصرت في الحرب الباردة".

فأين يتركنا كل هذا؟ لا فائدة من محاولة فك التاريخ واستعادة النظام القديم. من نواح كثيرة، على الرغم من استنتاجاتهما المختلفة، تتلاءم كتب جوردون وليسنر معا مثل قطعتين كبيرتين من اللغز: بفضل الكوارث السياسية التي فصلها جوردون (التي شارك فيها، كمسؤول في مجلس الأمن القومي في عهد الرئيس آنذاك باراك أوباما)، نوع من النهج الأكثر تواضعا، على غرار الخطوط التي اقترحها ليسنر وراب هوبر، قد تكون هناك حاجة. ومن المرجح أن تكون هذه الاستراتيجية من الحزبين إلى حد ما.

في الواقع، ليس هناك شك في كتاباتهم في أن غوردون وليسنر - المستشاران الرئيسيان للسياسة الخارجية للمرأة التي يمكن أن تصبح قريبا الرئيس القادم للولايات المتحدة - في طور التقنين، ربما لعقود قادمة، الدافع المناهض للتدخل الذي أصبح متأصلا في كلا الحزبين السياسيين.

إذا تم انتخاب ترامب بدلاً من هاريس، بالطبع، فمن غير المرجح أن يتبنى استراتيجية ليسنر للانفتاح - على الأقل ليس علناً. (يواصل ترامب الحط من قدر حلفاء الولايات المتحدة خطابياً ويروج للتعريفات الجديدة كأداة رئيسية لسياسته الخارجية). لكن ما يرجح أن يفعله ترامب هو الاستمرار في خفض دور الشرطي العالمي للولايات المتحدة. كان لترامب دور فعال في تحريك الانسحاب من أفغانستان، وكما كتب غوردون، كان حريصاً أيضاً على الانسحاب من سوريا. في الواقع، من اللافت للنظر أنه بعد خمس سنوات من التردد من قبل أوباما حول ما إذا كان يجب مساعدة المتمردين السوريين، كان ترامب هو الأفضل لوضع إصبعه على المشكلة. وتساءل عن سبب مساعدة الولايات المتحدة في الإطاحة بالزعيم الدكتاتوري السوري، بشار الأسد، في حين أن غوردون نقل عن ترامب قوله: "كانت سوريا تقاتل داعش، وعليك التخلص من داعش… الآن نحن ندعم المتمردين ضد سوريا، وليس لدينا أي فكرة عن هوية هؤلاء الناس".

قد تكون وصفات ليسنر وراب هوبر طموحة، لكنها في نفس الوقت متواضعة. لا شيء جعل واشنطن في مشاكل على مدى عقود أكثر من انفجاراتها المستمرة للسياسة المتغطرسة. امتدت هذه من رغبة ويلسون الخيالية في جعل العالم "آمناً للديمقراطية" بعد الحرب العالمية الأولى إلى توجيه مسؤول وزارة الدفاع آنذاك بول وولفويتز لسياسة الدفاع المتشددة من عام 1992، والتي تبنت سياسة صريحة بعد الحرب الباردة لمنع صعود القوى العسكرية المتنافسة. كان هذا النوع من التفكير من قبل وولفويتز وزملائه من المحافظين الجدد هو الذي ساعد لاحقا في تبرير حرب العراق.

كما أن مفهوم العالم المفتوح الذي طرحه ليسنر وراب هوبر ينسجم أيضاً مع الحسابات المتغيرة في عصرنا: فمن الناحية الاقتصادية، اختفت الفجوة بين اليسار واليمين. بدلاً من ذلك، وكما كتب فريد زكريا في كتابه الصادر عام 2024، عصر الثورات، بالنسبة للحزبين السياسيين، تم استبدال الانقسام القديم بين اليسار واليمين بصراع بين أولئك الذين يريدون إبقاء الولايات المتحدة مفتوحة على العالم مقابل أولئك الذين يريدون إغلاقها أكثر من أي وقت مضى. ليس من قبيل المصادفة أن المشككين التجاريين من اليسار التقدمي في الولايات المتحدة أصبحوا يشيدون الممثل التجاري السابق لترامب، روبرت لايتهايزر، بسبب سياساته الجمركية. (في كتابه الصادر عام 2023، No Trade is Free، يحرص لايتهايزر على شكر قادة النقابات الأميركية والاعتراف لوري والاش - الخبيرة التجارية التقدمية - بأنها "صديقة قديمة ومتآمرة مشاركة").

لذلك ربما اختار ليسنر وراب هوبر ساحة المعركة المناسبة للموت فيها - أم لا. إذا استطعنا إنقاذ درجة معينة من الانفتاح، فيمكننا إنقاذ شيء من النظام القديم. كما كتبوا: "الانفتاح، بالطبع، لا يشمل مجمل الأهداف الاستراتيجية الأميركية. وهناك تهديدات أخرى، مثل الانتشار النووي أو المرض أو الإرهاب، قد تهدد المصالح الحيوية للولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن مناطق النفوذ المغلقة - سواء كانت تمارس إقليمياً أو في مجالات معينة - تشكل أكبر خطر على أمن الولايات المتحدة وازدهارها" لأنها تمنع التعاون الدولي الضروري.

هناك مشكلة أساسية أخرى يلمح إليها ليسنر وراب هوبر وهي أن الولايات المتحدة قد لا تكون قادرة على مهمة الإدارة الكاملة للنظام الدولي الذي أنشأته. هناك عدم تطابق متزايد بين تعقيد هذا النظام العالمي ومستوى المعرفة في سكان الولايات المتحدة بسبب التعليم المتخلف والأنظمة السياسية المختلة. قد لا يفهم الأميركيون ببساطة النظام - كيف تعمل التجارة الحرة العالمية، وكيف تحافظ التحالفات العسكرية على سلامتهم - جيداً بما يكفي للحفاظ عليه. على أقل تقدير، لدى الأميركيين الآن القليل جداً من التعاطف مع هذا النظام.

ولعل السؤال الأكثر جوهرية هو ما إذا كان النظام الدولي قد عفا عليه الزمن حقا كما اقترح ليسنر وراب هوبر. صحيح أن العديد من المشاكل التي حللها الثنائي قبل أربع سنوات لا تزال قائمة، بما في ذلك تزايد عدم أهمية منظمة التجارة العالمية. لكن بعض وجهات نظرهم مؤرخة. يميل ليسنر وراب هوبر إلى ترديد مخاوف مستشار الأمن القومي لبايدن، جيك سوليفان، ونائب وزير الخارجية كورت كامبل، اللذين حذرا في مقال نشر عام 2019 في مجلة فورين أفيرز، "منافسة بلا كارثة"، من خطر "اندماج الصين للرأسمالية الاستبدادية والمراقبة الرقمية". وعلى نحو مماثل، كتب ليسنر وراب هوبر أن "الصين في طليعة نموذج جديد من "الاستبداد التقني" الذي يمكن أن يمنح مزايا تنافسية كبيرة". ومع ذلك، في السنوات الأربع التي تلت نشر الكتاب، أصبح من الواضح أكثر أن الصين في عهد الرئيس شي جين بينغ قد تخلفت فقط بفضل هذا النموذج الجديد، مع ركود اقتصادها بشكل خطير وشي يتوسل لمزيد من الاستثمار الأجنبي.

علاوة على ذلك، في أعقاب غزو بوتين لأوكرانيا في عام 2022، اضطرت واشنطن إلى العودة، إلى حد ما، إلى دورها القديم المتمثل في المنفذ العالمي. وقد ثبت أن هذا صحيح بشكل خاص حيث تخلف الاتحاد الأوروبي عن الولايات المتحدة اقتصادياً. وكما خلصت مؤسسة كارنيغي في تقرير جديد يسلط الضوء على مدى صعوبة إحداث تغيير استراتيجي في السياسة الخارجية الأميركية، فإن "استجابة الإدارة لتلك الأزمة كانت توسيع الدور الأمني الأميركي في أوروبا وبالتالي خلق وضع راهن جديد". ويمكن قول الشيء نفسه عن دور الولايات المتحدة في الشرق الأوسط بعد هجوم حماس على إسرائيل في 7 تشرين الأول/أكتوبر 2023، حيث وجد بايدن نفسه يرسل حاملات طائرات وغواصات إلى البحر الأبيض المتوسط ويضطر للدفاع عن إسرائيل من الجو.

ومع ذلك، من الواضح أيضاً أننا ننتقل إلى نوع من حقبة جديدة مناهضة للتدخل حيث سيكون الوضع الافتراضي لواشنطن - بغض النظر عمن يحتل البيت الأبيض - هو البقاء بعيداً عن الصراعات العالمية أينما وكيفما كان ذلك ممكناً. ويبدو من المرجح أنه إذا فاز هاريس، فسيكون جوردون وليسنر لاعبين رئيسيين. من المؤكد أن جوردون أكثر تقليدية وعازفة على العبث كثيراً بالدور الأمني العالمي الذي تلعبه الولايات المتحدة. لكن من الجدير بالذكر أن ليسنر لعبت دوراً مهما في صياغة استراتيجية الأمن القومي لبايدن - ومع ذلك اختارت الانضمام إلى طاقم نائب الرئيس في عام 2022 للتأثير على السياسة للجيل القادم.

ورداً على سؤال حول ما إذا كانت هاريس تتبنى وجهات نظر جوردون وليسنر، قال أحد مساعدي نائب الرئيس فقط إن هاريس "ينصح بها مجموعة من الأشخاص ذوي وجهات النظر المتنوعة، وتعكس كتاباتهم السابقة وجهات نظرهم الشخصية. يجب على أي شخص يتطلع إلى فهم نظرة نائب الرئيس للعالم أن ينظر إلى ما قالته وفعلته على المسرح العالمي".

أما بالنسبة لرئيس هاريس الحالي، فربما يكون إرث بايدن الأكثر ديمومة - وهو إرث سيستمر فيه الرئيس هاريس بالتأكيد - هو أنه سعى إلى إدارة نوع من السياسة الخارجية في منتصف الطريق التي تربط بين عصر الشرطي العالمي وهذه الحقبة الجديدة من ضبط النفس. حاول بايدن أيضاً إيجاد حل وسط عملي بين الإجماع القديم على العولمة والإجماع الناشئ بين الأحزاب لصالح الحمائية والسياسة الصناعية. وكما جادلت خبيرة السياسة الخارجية جيسيكا تي ماثيوز في مجلة فورين أفيرز، فإن بايدن "ترك وراءه بشكل لا لبس فيه غطرسة" لحظة القطب الواحد "التي أعقبت الحرب الباردة، مما يثبت أن الولايات المتحدة يمكن أن تكون منخرطة بعمق في العالم دون عمل عسكري أو وصمة الهيمنة".

لكن في الوقت نفسه، منذ غزو روسيا لأوكرانيا وهجوم حماس على إسرائيل، غالباً ما عاد بايدن إلى استدعاء وجهة النظر القديمة لما بعد الحرب لدور الولايات المتحدة، واصفاً الولايات المتحدة بأنها «ترسانة الديمقراطية» (عبارة روزفلت) وأعلن أن «القيادة الأميركية هي ما يربط العالم معاً».

وبالنظر إلى الأزمات المستمرة في جميع أنحاء العالم - وخاصة في أوروبا والشرق الأوسط وربما شرق آسيا إذا احتدمت قضية تايوان - فمن المشكوك فيه للغاية ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على التكيف مع الانخفاض عندما لا تكون هناك قوة كبرى أخرى تقترب حتى من الاقتراب من نفوذ واشنطن العالمي. وإذا كان ذلك ممكناً، فإن الحفاظ على الانفتاح العالمي قد يكون هدفا جديراً بالاهتمام وربما قابلاً للتحقيق.