كوينسي: الجيوش الإفريقية تعتنق "البونابرتية" على الرغم من مناهضتها لفرنسا

البونابرتية هو مصطلح يطلق على الجيوش التي تشعر بأنها معنية بـ "إنقاذ روح الثورة" بصفته "حارسًا للروح الوطنية". حيث ترى الجيوش نفسها أفضل في الحكم من المدنيين. وعندما بدأت الثورة الفرنسية تأكل نفسها في عهد الإرهاب، كانت الوسيلة الوحيدة للحفاظ على الثورة بالنسبة لنابليون هي أن يقوم المدافعون عنها بإزالة القيادة المدنية بالقوة. وفي هذا المقال في موقع  responsible statecraft  التابع لمعهد كوينسي، ثمة مقاربة مع الانقلابات التي تحصل في إفريقيا، فيقول الكاتب إنه على الرغم من الخطاب المناهض لفرنسا من قبل قادة الانقلاب، إلا أن العديد منهم يستحضرون روح البونابرتية هذه في العمل على "إنقاذ" الدولة.

يرى الكاتب أنّ البونابرتية ليست مشكلة فرنكوفونية فقط ويمكن أن توجد في أي دولة ذات مؤسسات ديمقراطية ضعيفة. في حالتي زيمبابوي ومصر، على الرغم من الواجهة المدنية، لا تزال روح البونابرتية باقية. بالنسبة لكلتا الدولتين، كان الجيش منذ فترة طويلة المصدر الحقيقي لسلطة الدولة. وكان كان الانقلاب في السودان الذي أطاح بعمر البشير مثالا مشابهًا بشكل ملحوظ لجيش يعمل على تغيير القيادة المدنية أثناء الأزمة. ومع ذلك، فإن الاقتتال الداخلي الحالي بين كبار الضباط يشير إلى مسألة مختلفة تماما. إنها في الواقع تسمية خاطئة للإشارة إلى دول مثل السودان على أنها "ضعيفة". بدلا من ذلك، تكمن المشكلة في حقيقة أن الدولة قوية للغاية فيما يتعلق بالجوانب الأخرى للمجتمع، وخاصة الاقتصاد.

يقترح الكاتب "تثقيف" الجنود حول أهمية القيادة المدنية لأنهم من المرجح أن يعرفوا ما هو في مصلحة السكان المدنيين أكثر من الجنرال. ويعتبر أنّ التدريب العسكري من قبل خبراء أجانب دون تدريب تكميلي على الديمقراطية، كما تثبت النيجر، يؤدي إلى نتائج عكسية لأهداف المهمة الشاملة المتمثلة في مكافحة "التمرد الإسلامي". ويرى أنه في حين أن سياسة الولايات المتحدة هي الوقف الفوري لجميع المساعدات العسكرية في أعقاب الانقلاب، إلا أن هذه السياسة لم يتم تطبيقها دائما بصرامة، وقد يكون التطبيق الأكثر صرامة أكثر فعالية على المدى الطويل. تثير هذه الانقلابات الأخيرة السؤال الصعب حول فعالية الديمقراطية والتدريب على حقوق الإنسان للجيوش التي من الواضح أنها غير متقبلة للرسالة.

 وفيما يلي ترجمة موقع الخنادق لهذا المقال:

عندما قام نابليون بونابرت بانقلاب للإطاحة بالحكومة المدنية للمديرية في فرنسا، برر أفعاله بأنها ضرورية لإنقاذ روح الثورة. كان على الجيش، في رأي نابليون، التزام رسمي بالدفاع عن الأمة ضد التهديدات في الداخل والخارج.

أصبحت فكرة أن الجيش، بصفته حارسًا للروح الوطنية، له الحق في الاستيلاء على سلطة الدولة، يعرف باسم البونابرتية. هذا الاعتقاد المستمر على ما يبدو في بعض الجيوش في أفريقيا يؤكد الحاجة إلى إصلاح شامل.

يمكن للأنظمة العسكرية أن ترى نفسها أفضل في الحكم من المدنيين. إن بساطة تنفيذ الأوامر بكفاءة تقف في تناقض صارخ مع البيروقراطية التي تبدو بلا نهاية والتي يعوقها عدم الكفاءة والفساد. في الأزمات التي تؤدي فيها السياسة إلى مآزق في تقديم الخدمات، يمكن أن يساعد عرض الجيش على أنه "فوق السياسة" في الاستيلاء على السلطة والحفاظ عليها في الدول الهشة.

على الرغم من الخطاب المناهض لفرنسا من قبل قادة الانقلاب في أفريقيا، إلا أن العديد منهم يستحضرون روح البونابرتية هذه في العمل على "إنقاذ" الدولة. عندما بدأت الثورة الفرنسية تأكل نفسها في عهد الإرهاب، كانت الوسيلة الوحيدة للحفاظ على الثورة بالنسبة لنابليون هي أن يقوم المدافعون عنها بإزالة القيادة المدنية بالقوة.

لم يكن هذا حدثًا فرديًا. عدة مرات في القرنين 19 و20، فرض الجيش الفرنسي تغييرات جذرية في الدولة كلما تم تحدي الروح الوطنية. علاوة على ذلك، شكلت البونابرتية جزءًا مهما من التكوين العسكري في مستعمرات فرنسا، وخاصة في إفريقيا.

المشكلة مع البونابرتية هي أنها قوضت إلى حد كبير محاولات إضفاء الطابع المهني على قوات الأمن. عندما نتحدث عن جنود محترفين خارج بيئة استعمارية (سابقة)، فإننا نعني جنديًا مدربًا يقبل السلطة المدنية ويدافع عنها بسهولة. ومثل هذه الحالة تعتبر أمرًا مفروغًا منه اليوم لدرجة أننا لا نقدر دائمًا مدى ضرورة ذلك لديمقراطية مزدهرة.

إذا كان الجيش يرى نفسه أفضل أو أكثر كفاءة أو أقل عرضة للخطأ بطريقة ما من الحكومة المدنية، فإن خطر البونابرتية يمكن أن يستمر بغض النظر عن مدى تدريبه جيدًا. قد يؤدي تدريب الولايات المتحدة للضباط، مثل أولئك الموجودين في النيجر، عن غير قصد إلى ثقة متزايدة في الجيش بشأن كفاءتهم ويزيد من خطر الاستيلاء على السلطة.

يستشهد الضباط الذين يقودون الانقلابات في النيجر والغابون بسوء الحكم المدني المستمر، والذي ساعده إلى حد كبير استمرار الهيمنة الفرنسية على السياسات السياسية والاقتصادية الداخلية في كلا البلدين، كمبرر أساسي لتدخلهم. إنهم يقدمون أنفسهم على أنهم يعملون من أجل المصالح الفضلى للدول التي يراد لهم اسميًا حمايتها. إن الاستيلاء على السلطة من المدنيين غير الأكفاء هو مجرد استمرار لواجبهم.

تشير مشاهد الحشود التي تحتفل بالإطاحة بالدكتاتوريات التي دامت عقودًا من الزمان إلى قدر ضئيل من الشرعية على الأقل لتصرفات الجيش في الغابون. برر العديد من قادة الانقلاب في جميع أنحاء أفريقيا أفعالهم بسوء الحكم الواضح من قبل الحكومات المدنية. ولكن في كل سيناريو تقريبًا، أصبح قادة الانقلاب مجرد ديكتاتوريين جدد. تحاكي هذه الإجراءات قبضة نابليون على السلطة، على الرغم من أن القليل منهم فعلوا ذلك بشكل صارخ مثل جان بيدل بوكاسا من جمهورية إفريقيا الوسطى، الذي أعلن نفسه إمبراطورا في 4 ديسمبر 1977.

البونابرتية ليست مشكلة فرنكوفونية فقط ويمكن أن توجد في أي دولة ذات مؤسسات ديمقراطية ضعيفة. في حالتي زيمبابوي ومصر، على الرغم من الواجهة المدنية، لا تزال روح البونابرتية باقية. بالنسبة لكلتا الدولتين، كان الجيش منذ فترة طويلة المصدر الحقيقي لسلطة الدولة.

إن انتخابات زمبابوي مجرد إجراء شكلي، وتقليد سياسي وليس أي جهد جوهري لتغيير السلطة المدنية. وبصرف النظر عن غزوة الجيش المصري القصيرة للتخلي عن السلطة لجماعة الإخوان المسلمين في عام 2012، فإن القيادة المدنية تخدم بما يرضي الجيش، وليس الناخبين. عندما شعر الجيش أن مصر كانت في خطر تحت قيادة جماعة الإخوان المسلمين، تصرفوا لإنقاذ الدولة من خلال استعادة السلطة، وهو عمل بونابارتي مثالي.

كان الانقلاب في السودان الذي أطاح بعمر البشير مثالا مشابهًا بشكل ملحوظ لجيش يعمل على تغيير القيادة المدنية أثناء الأزمة. ومع ذلك، فإن الاقتتال الداخلي الحالي بين كبار الضباط يشير إلى مسألة مختلفة تماما. إنها في الواقع تسمية خاطئة للإشارة إلى دول مثل السودان على أنها "ضعيفة". بدلا من ذلك، تكمن المشكلة في حقيقة أن الدولة قوية للغاية فيما يتعلق بالجوانب الأخرى للمجتمع، وخاصة الاقتصاد.

مثل هذه الدول هي "اللعبة الوحيدة في المدينة" من حيث تحقيق التنقل والدخل والأمن الأساسي. تصبح المعارك حول من يسيطر على الدولة عنيفة للغاية بسبب نقص الخيارات. وما دامت القطاعات الأخرى متخلفة، فإن مخاطر الانقلابات سوف تستمر. في مثل هذه الحالات، قد يكون من غير المجدي الاستثمار أكثر من اللازم في الجيوش، وجعل السيطرة على الجيش أكثر إغراء.

هناك خطوات يمكن أن يتخذها الاتحاد الأفريقي والهيئات الدولية الأخرى للنضال ضد البونابرتية. الأول يتعلق بإعلان لومي الصادر عن الاتحاد الأفريقي في عام 2000، والذي أرسى قاعدة ضد التغييرات غير الدستورية في النظام بالنص على أن أي تغييرات دستورية إضافية في الحكومة هي سبب للتعليق الفوري. ومن الناحية العملية، كان هذا الالتزام بعيدا عن الصخر، حيث قدم الاتحاد الأفريقي العديد من الاستثناءات على مر السنين.

وعلاوة على ذلك، يمكن تطبيق عقوبات أكثر صرامة، لا سيما في شكل تفويض إصلاح قطاع الأمن كعمليات ضرورية للعودة إلى الاتحاد الأفريقي.

يستلزم إصلاح قطاع الأمن إصلاحا شاملا في الدولة. لا يشمل قطاع الأمن الجيش فحسب، بل يشمل أيضا الشرطة والقضاء وأي أجهزة استخبارات. والأهم من ذلك أن إصلاح قطاع الأمن يتطلب أكثر من مجرد التدريب، كما تظهر حالتي النيجر وبوركينا فاسو. وهنا تكمن مشكلة الحكم العسكري وتعزيز الديمقراطيات: فالهيئة الوحيدة التي تتمتع بسلطة إعادة هيكلة الجيش هي المؤسسة العسكرية نفسها.

وباستثناء المثال المضاد الغريب، نادرًا ما تحققت الوعود الديمقراطية من قبل ضباط الجيش. وحتى في الحالات التي أجريت فيها انتخابات، يحتفظ الجيش مع ذلك بنفوذ مفرط على القيادة المدنية، ولا يزال خطر الانقلابات في المستقبل قائمًا.

إصلاح قطاع الأمن ليس رخيصا ولا سهل التنفيذ بشكل كاف. أحد أهم العوامل هو إعادة كتابة دستور يتمتع بقوة قضائية كافية لضمان أن الهيئة التشريعية المنتخبة لها السلطة النهائية على جميع قوات الأمن. يجب أن يؤدي القيام بذلك إلى نهاية البونابرتية للجيش واستنتاج أنهم ليسوا المدافعين الوحيدين أو النهائيين عن الأمة.

غالبا ما ينظر إلى الاندفاع لإجراء انتخابات بعد الانقلاب على أنه عمل من أعمال حسن النية من قبل قادة الانقلاب لإعادة البلاد إلى الديمقراطية. ومع ذلك، فإن الديمقراطية لا تعني فقط إجراء انتخابات، حيث تحتوي الديمقراطية على مجموعة من القيم، بما في ذلك الإشراف المدني وتنظيم جميع القوى القسرية في الدولة.

يحتاج كل جندي إلى تثقيف حول أهمية القيادة المدنية لأنهم من المرجح أن يعرفوا ما هو في مصلحة السكان المدنيين أكثر من الجنرال. إن التدريب العسكري من قبل خبراء أجانب دون تدريب تكميلي على الديمقراطية، كما تثبت النيجر، يؤدي إلى نتائج عكسية لأهداف المهمة الشاملة المتمثلة في مكافحة التمرد الإسلامي. ويقال إن التدريب العسكري الأمريكي في الخارج يتضمن تعليمات حول حماية الديمقراطية وحقوق الإنسان.

في حين أن سياسة الولايات المتحدة هي الوقف الفوري لجميع المساعدات العسكرية في أعقاب الانقلاب، إلا أن هذه السياسة لم يتم تطبيقها دائما بصرامة، وقد يكون التطبيق الأكثر صرامة أكثر فعالية على المدى الطويل. تثير هذه الانقلابات الأخيرة السؤال الصعب حول فعالية الديمقراطية والتدريب على حقوق الإنسان للجيوش التي من الواضح أنها غير متقبلة للرسالة.

حاول لويس نابليون بونابرت الإطاحة بحكومة مدنية مماثلة لعمه الأكثر شهرة في عام 1851. هذا الاستيلاء على السلطة الأكثر تهورا دفع كارل ماركس إلى المزاح بأن "التاريخ يعيد نفسه، الأول كمأساة، والثاني كمهزلة". وما لم يتم تعلم الدروس الصحيحة، فإن البونابرتية الكامنة في الجيوش الأفريقية سوف تستمر في مأساة الحكم العسكري.