إعلام أميركي: الوجود الأميركي في الشرق الأوسط لم يردع إيران وحلفائها

يجادل الأميركيون بشكل دائم حول جدوى الوجود الأميركي في الشرق الأوسط، ومع تراجعها العسكري خلال الأعوام السابقة، لكن لا تزال تمتلك فيه نفوذاً عسكرياً واسعاً. ومع أحداث طوفان الأقصى، عاد طرح التدخل الأميركي في منطقة غرب آسيا إلى الواجهة، في ظل وجود خصمين يهددان النظام العالمي خارج هذه المنطقة وهما روسيا والصين. في هذا السياق نشرت مجلة bloomberg مقالاً بعنوان "تحتاج الولايات المتحدة إلى الخروج من الشرق الأوسط – قريباً" يجادل الكاتب بأنه على الرغم أنه من أنصار الهيمنة العالمية الأميركية، إلا أنه لا يؤيد الاتجاه المتطرّف المتمثّل بإبقاء الولايات المتحدة نشطة في كل مكان من العالم طوال الوقت.

النص المترجم للمقال:

تمتلك الولايات المتحدة حوالي 46000 جندي متمركزين في 11 دولة في جميع أنحاء الشرق الأوسط، مع جميع الأجهزة والدعم المصاحب. هذه القوى غير متوفرة في أماكن أخرى، سواء في أوروبا أو شرق آسيا، حيث يحتاج أعداء أمريكا الأكثر خطورة إلى الردع ويحتاج أقرب حلفائها إلى الطمأنينة. أحد أكبر الأسئلة الاستراتيجية للرئيس الأمريكي جو بايدن - أو دونالد ترامب إذا فاز في نوفمبر - هو ما إذا كان يجب الحفاظ على هذا الوجود الأمريكي الضخم أو سحبه.

هل يجب أن تظل الولايات المتحدة مهيمنة، مستخدمة قيادتها للحفاظ على قدر ضئيل من النظام العالمي؟ أم يجب أن تتراجع للتعامل مع مشاكلها الخاصة، تاركة عالماً متعدد الأقطاب وفوضوياً بشكل متزايد لسياسات القوة غير المقيدة؟

أنا أنجذب نحو المعسكر السابق، المعروف أيضاً في واشنطن باسم الأممية (على عكس الانعزالية). يُظهر التاريخ أن الفترات التي تكون فيها الهيمنة غائبة أو غامضة (مثل عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي) تميل إلى أن تنتهي بكارثة (الحرب العالمية الثانية). حتى بالنسبة للهيمنة، من الأرخص على المدى الطويل تحمّل تكاليف الحفاظ على النظام بدلاً من تنظيف فوضى الكارثة العالمية.

لكن حتى الأمميين بحاجة إلى قبول أن الهيمنة لا يمكن أن تعني أن الولايات المتحدة يجب أن تكون نشطة في كل مكان طوال الوقت. يجادل كريستوفر بريبل من مركز ستيمسون، وهو مركز أبحاث في واشنطن، بأن الولايات المتحدة فقدت بالفعل "الأسبقية" العالمية ولا يمكنها استردادها. خلال العقدين الأخيرين من الحرب الباردة، على سبيل المثال، بلغ متوسط الدين العام الأمريكي 38٪ من الناتج الاقتصادي؛ في العام الماضي، وصلت إلى ثلاثة أضعاف هذه النسبة. يريد الأمريكيون بشكل متزايد أن تستثمر بلادهم في حل المشكلات في الداخل، وتحديد أولويات واضحة في الخارج.

هل الشرق الأوسط مثل هذه الأولوية؟ يجادل زميلي هال براندز بأن تاريخ المحاولات الأمريكية الفاشلة للخروج من المنطقة يثبت مركزيتها الجيوسياسية ويعني أن الولايات المتحدة يجب أن تبقى لأن "هذا هو عبء الهيمنة".

فيما يعتقد دانيال ديبتريس في Defense Priority، وهو مركز أبحاث آخر في واشنطن، أنه يجب على الولايات المتحدة سحب ما يقرب من 3400 عسكري في العراق وسوريا في أقرب وقت ممكن، وفي النهاية أيضاً عشرات الآلاف في دول الخليج وبقية المنطقة.

يريد بعض الاستراتيجيين بقاء الأمريكيين من أجل منع إيران من أن تصبح مهيمنة إقليمية. لكن إيران ليست قريبة من الهيمنة العسكرية في جوارها مثل روسيا والصين في منطقتهما. إلى جانب ذلك، ستنظم القوى الأخرى في المنطقة، ولا سيما المملكة العربية السعودية وتركيا، تجمعات لمواجهة وزن طهران. يمكن للولايات المتحدة دعم مثل هذه الجهود من خلال بناء تحالفات مع تركيا (عضو في الناتو)، وإجراء محادثات مع الرياض حول الضمانات الأمنية المتبادلة.

فكرة أن الخروج الأمريكي سيخلق فراغاً ستتدخل فيه موسكو أو بكين مبالغ فيها أيضاً. تعمل روسيا في سوريا وأفريقيا وأماكن أخرى، لكنها تحاول بشكل أساسي إبراز قوتها في أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى، وكذلك القطب الشمالي. تتطلع الصين إلى مضيق تايوان وبحر الصين الشرقي والجنوبي. لن يسلّم الانسحاب الأمريكي الشرق الأوسط إلى الكرملين أو تشونغنانهاي تمامًا كما لم يمنحهم انسحاب الولايات المتحدة من فيتنام جنوب شرق آسيا.

الجوانب السلبية الاستراتيجية للوجود الأمريكي أكثر وضوحاً. كما تقول كيلي جريكو، في مركز ستيمسون أيضاً، فإن الأمريكيين في الشرق الأوسط، بدلاً من ردع إيران ووكلائها، يعملون على استفزازها وتربية "معاداة أمريكا والإرهاب". إن الحاجة المتكررة للولايات المتحدة للانتقام من الهجمات منخفضة المستوى تزيد من خطر التصعيد غير المقصود الذي يدفع الولايات المتحدة إلى حرب كبرى لا تحتاجها هي والعالم.